<br><font size=2 face="sans-serif">I oppose this proposal (can not tell
more, than James has told ).</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">Best regards,</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">Dmitry V. Menzulskiy (DM3740-RIPE)</font>
<br>
<br><font size=2><tt>address-policy-wg-admin@ripe.net ��������
19.03.2008 18:09:33:<br>
<br>
> > If this proposal reaches consensus, the RIPE NCC will conduct
a one-time <br>
> > operation to assign a /56 IPv6 PI prefix to all End Users with
an IPv4 <br>
> > assignment registered in the RIPE Database.<br>
> <br>
> > We encourage you to send your comments to address-policy-wg@ripe.net<br>
> > before 16 April 2008.<br>
> <br>
> <br>
> I strongly oppose on a number of counts:<br>
> <br>
> Not every inetnum holder in the RIPE database justifies a PI IPv4
<br>
> assignment, why on earth should they receive a PI IPv6 assignment?<br>
> <br>
> Many entities will have no use for the /56 you're planning on giving
them.<br>
> <br>
> Many entities will have no way of announcing the /56 you're planning
on <br>
> giving them even if they had a use for it.<br>
> <br>
> Theres lots of entities with multiple inetnum objects, that don't
use a <br>
> single person/role object. You'll end up assigning multiple /56s to
<br>
> entities when they have no need for them.<br>
> <br>
> The routing tables can't support another 2.25 million prefixes.<br>
> <br>
> <br>
> <br>
> <br>
> <br>
> Now, I would suggest dishing out /48 PI IPv6 space to entities who
request <br>
> them, and have genuine plans to announce them (making a one off and
a <br>
> yearly charge for this would be nice, for the sake of conserving routing
<br>
> table size rather than conserving available address space at this
stage).<br>
> <br>
> This shouldn't cause the same amount of growth in the routing tables
that <br>
> dishing out /24s of v4 PI space has done since /48 is enough subnets
to <br>
> last (hopefully forever), thus a single entity announcing PI from
a single <br>
> location should only ever need a /48 (whereas a /56 might be pushing
it).<br>
> <br>
> I'd also suggest marking a block of v6 space as never to be allocated
for <br>
> the purposes of global routability, but for the sake of internal <br>
> networking for the sake of global uniqness. Theres little point in
making <br>
> this a /48 rather than a /56 since aggregation isn't an issue if they're
<br>
> not going to be globally routable anyway.<br>
> <br>
> Regards<br>
> James<br>
> <br>
</tt></font>