<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Feb 21, 2013 at 11:27 AM, Sascha Luck <span dir="ltr"><<a href="mailto:lists-ripe@c4inet.net" target="_blank">lists-ripe@c4inet.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On Thu, Feb 21, 2013 at 04:15:19PM +0000, Nick Hilliard wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
2.2. re-open the discussion about resource certification at half-cock,<br>
which will lead to a re-run of the same arguments put forward for 2008-08.<br>
The intention of the policy change here is to fix a policy bug, and it<br>
would be a shame to have it ending up as an unnecessary re-hash of 2008-08.<br>
</blockquote>
<br></div>
Damn. I never looked at it from that angle. Nick is right, this creates<br>
RPKI policy by the back-door.</blockquote><div><br></div><div>I'm not so sure it does, the word "may" doesn't obligate the NCC to do anything.</div><div>�</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im"><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The easiest and simplest thing would be to drop the sentence completely, at<br>
which point the de-facto RIPE NCC procedures concerning certification will<br>
apply. �If this seems like a sensible and pragmatic approach to others, I<br>
can oblige from the policy proposal point of view. �Or someone else can, if<br>
they want.<br>
</blockquote>
<br></div>
In light of the above, this is eminently the most sensible solution.<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Probably.</div><div><br></div><div><br></div></div>-- <br>Cheers,<br><br>McTim<br>"A name indicates what we seek. An address indicates where it is. A route indicates how we get there."� Jon Postel