<p dir="ltr"><br>
On Feb 22, 2013 2:09 PM, "Niall O'Reilly" <<a href="mailto:niall.oreilly@ucd.ie">niall.oreilly@ucd.ie</a>> wrote:</p>
<p dir="ltr">>         (Co-) Chair(s) of the WG where the policy is being developed could be<br>
>         allowed to take the initiative of declaring on the list that there were<br>
>         sufficient grounds (for example: overwhelming support in Discussion Phase<br>
>         and no impact) for considering earlier support as carrying over into the<br>
>         Review Phase, and that because of this silence would exceptionally be<br>
>         taken as consent.</p>
<p dir="ltr">I think the current system is designed to make sure such interpretation is not needed, reducing the chance for errors and misunderstandings.</p>
<p dir="ltr">As Gert pointed out repeatedly, we are dealing with two outliers here anyway, significantly changing the process just for those seems unwise.</p>
<p dir="ltr">Why not ask all chairs to state explicitly in all their announcements that new ayes and nays are needed for that specific phase?<br></p>
<p dir="ltr">Richard</p>
<p dir="ltr">Sent by mobile; excuse my brevity.</p>