<div dir="ltr">On Sun, Sep 22, 2013 at 11:31 PM, Fil <span dir="ltr"><<a href="mailto:koalafil@gmail.com" target="_blank">koalafil@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hello,<br>
<div class="im"><br>
On 22 Sep 2013, at 22:45, Gert Doering <<a href="mailto:gert@space.net">gert@space.net</a>> wrote:<br>
><br>
> Filiz, if I could ask you one thing: is the only reason why you're opposing<br>
> 2013-03 this particular wording:<br>
><br>
<br>
</div>Yes.<br>
<div class="im"><br>
> On Sat, Sep 21, 2013 at 06:56:24PM +0200, Filiz Yilmaz wrote:<br>
>>> Accordingly, I think following will be a more appropriate wording:<br>
>>><br>
>>> 3. LIR must demonstrate its need for the IPv4 address space and must<br>
>>> confirm it will make assignment(s) from the allocation.<br>
>>><br>
>>> replacing what you proposed:<br>
>>> 3. The LIR must confirm it will make assignment(s) from the allocation<br>
><br>
><br>
> That is, if that particular sentence were changed in this specific way,<br>
> you would support the policy change?<br>
><br>
<br>
</div>Yes.<br><br></blockquote></div><br>Thank you, Gert, for asking the penetrating question, and thank you, Filiz, for the succinct response.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Before this, I had read through the proposal and a whole bunch of emails again in order to try to understand what Filiz was on about, and had I just waited a day, this would have been a huge time saver. :)<br clear="all">
<div><br></div>-- <br>Jan
</div></div>