<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    Good morning all,<br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:53468075.1070608@v4escrow.net" type="cite">
      <blockquote cite="mid:53467CCD.3020506@fud.no" type="cite">
        <blockquote type="cite">
          <pre wrap="">But instead of running into exhaustion in "2 months" we can handle it to
be "2 years". Please, take in account the time between quotes as an
example.
</pre>
        </blockquote>
        <pre wrap="">An example, perhaps, but a wildly unlikely one if I understand&sup1; your
proposal correctly. The LIRs in the RIPE region have over the last 18
month gathered up a large unmet demand. Therefore I expect that if we do
create a new small pool for "normal" allocations, it will be gone pretty
much overnight. It'll be like a lottery, just like when a radio host
announces «we've got N free X for the first Y people to call us». I do
not believe this would be useful to the community.

[1] To 1) leave the "last /8 policy" as it currently is (1 /22 per LIR)
for 185.0.0.0/8 only, and 2) allocate according to demonstrated need for
all other addresses that somehow finds their way into the RIPE NCC's
allocation pool (such as returned/reclaimed from LIRs, delegated from
the IANA Recovered IPv4 Pool, and so forth). This new pool would have a
minimum allocation size of /24 and no maximum size. Have I understood
correctly?
</pre>
      </blockquote>
      I would be against a policy proposal in this form. It would
      unequal to the members and would create more hassle for everyone
      (introducing the need based justification again, after we have
      just removed it...that would be the worst idea)<br>
    </blockquote>
    Isnt unequal right now? Are you saying is equal LIRs with thousands
    and thousands of IP address when there are LIRs with only a /22? Is
    equal that the LIRs with thousands can make lot of money from LIRs
    with only a /22? <br>
    <br>
    Its so hard to prove you need more IPs?<br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:53468075.1070608@v4escrow.net" type="cite"> <br>
      Considering the size of the available and reserved pool, and
      noticing that it's mostly going up and not down, I would, support
      a policy proposal that would change the /22 in a /21 (for
      example). All members that already received a /22 could receive a
      second one, all members that have not requested a /22 from the
      last /8, could request a /21.<br>
      <br>
    </blockquote>
    <br>
    Thats could be a possibility, but again giving IP space to all the
    ones ask for it, in my honest opinion, will produce the same problem
    we have now. New LIRs will run out while old and big LIRs will make
    money selling IPs to little new LIRs.<br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">El 10/04/2014 13:30, Gert Doering
      escribió:<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:20140410113049.GM43641@Space.Net" type="cite">
      <pre wrap="">True.  But will it change anything?  We knew that we'd run out of IPv4
at least 10 years ago, and we've made lots of noise to push people towards
IPv6 - and it only started for real when IPv4 had run out.</pre>
    </blockquote>
    <br>
    Yes it will. At least I think so. Im not saying to give more space
    to everyone. Please consider isnt the same LIRs with thousands and
    thousands of IP space and LIRs with only a /22<br>
    Without the possibility, even in the future, of giving more IP space
    to little new LIRs you are dooming them.<br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:20140410113049.GM43641@Space.Net" type="cite">
      <pre wrap="">

So if we had made it "last longer", then the "IPv6 for real" deployment
in the large ISPs would have started later - and the installed basis of
IPv4-using gear would have been much larger, so the migration would have
been <b class="moz-txt-star"><span class="moz-txt-tag">*</span>more<span class="moz-txt-tag">*</span></b> work...</pre>
    </blockquote>
    Sorry, didnt understood you. My english isnt so good.<br>
    <br>
    <br>
    Kind Regards,<br>
    <br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Daniel Baeza
Centro de Observación de Red
Dpto. Internet y Telefonía
Television Costa Blanca S.L.
Telf. 966190565
WEB: <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.tvt.es">http://www.tvt.es</a>
Correo: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:datos@tvt-datos.es">datos@tvt-datos.es</a>

--AVISO LEGAL--
 
En cumplimiento de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre de protección de datos de carácter personal, se pone en conocimiento del destinatario del presente correo electrónico, que los datos incluidos en este mensaje, están dirigidos exclusivamente al citado destinatario cuyo nombre aparece en el encabezamiento, por lo que si usted no es la persona interesada rogamos nos comunique el error de envío y se abstenga de realizar copias del mensaje o de los datos contenidos en el mismo o remitirlo o entregarlo a otra persona, procediendo a borrarlo de inmediato. 
Asimismo le informamos que sus datos de correo han quedado incluidos en nuestra base de datos a fin de dirigirle, por este medio, comunicaciones comerciales, profesionales e informativas y que usted dispone de los derechos de acceso, rectificación, cancelación y especificación de los mismos, derechos que podrá hacer efectivos dirigiéndose a Televisión Costa Blanca, S.L., C/ San Policarpo 41 Bajo. C.P: 03181 Torrevieja (Alicante).</pre>
  </body>
</html>