<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, May 5, 2014 at 3:17 PM, Marco Schmidt <span dir="ltr"><<a href="mailto:mschmidt@ripe.net" target="_blank">mschmidt@ripe.net</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

A proposed change to RIPE Document ripe-606, "IPv4 Address Allocation<br>
and Assignment Policies for the RIPE NCC Service Region", is now<br>
available for discussion.<br>
<br>
<br>
You can find the full proposal at:<br>
<br>
    <a href="http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2014-04" target="_blank">http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2014-04<br></a></blockquote></div><br>My feelings are mixed.</div><div class="gmail_extra"><br>
</div><div class="gmail_extra">On one hand, I don't quite see why the current requirement for IPv6 PA is there, and therefore it seems obvious that having IPv6 PI should be a valid requirement as well.</div><div class="gmail_extra">
<br></div><div class="gmail_extra">On the other hand, if any proposal ever had the look of rearranging deck chairs, this seems like it.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">So I'm a bit on the fence here, awaiting further discussion to see what I haven't thought about – you, my colleagues here, always seem to think of and speak of such things.<br clear="all">
<div><br></div>-- <br>Jan
</div></div>