<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=utf-8"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;">Everybody knows a lot of ISPs use PI at result of non-ideal IPv4 assignment policy from the RIPE NCC side.<div><br></div><div>The single solution is to make PI cost = PA cost and allow ISP to move PI > PA without additional problems.</div><div><br></div><div><br></div><div><div>
<div>--</div><div>Andrei Kushnireuski</div><div><br></div><br class="Apple-interchange-newline">

</div>
<br><div><div>On 04 Aug 2014, at 10:54, LeaderTelecom Ltd. <<a href="mailto:info@leadertelecom.ru">info@leadertelecom.ru</a>> wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><div style="font-family:Geneva,Helvetica,Arial,sans-serif; font-size: 12px;">Dear Andrzej,<br>
<br>
> PI and PA are for different purposes.<br>
> PA are for ISP's, who give ip's for customers.<br>
<br>
Yes, this is great theory.<br>
<br>
In fact people ask - why I have to pay for LIR? PI is cheaper for me. I will use IPs as I need. <br>
I see a lot of requests for PI networks last month. They ready to pay for transfer one time and then pay very small money every year. 
<div>
<div>
<div style="">
<div><br>
> Then - PI owner with /24 block would pay 100E. And ISP with /18 would pay 64 *100E = 6400E ? :)<br>
<br>
I remember very long discussion about it ) We decided that each LIR is a member and we contribute same amount of money into RIPE. And it is logicaly.<br>
 </div>
</div>
</div>
</div>

<div>--<br>
Aleksei</div>
<br>
04.08.2014 12:37 - Andrzej Dopierała написал(а):
<div style="border:none;border-left:solid blue 1.5pt;padding:0cm 0cm 0cm 4.0pt" type="cite">
<div>PI and PA are for different purposes.<br>
PA are for ISP's, who give ip's for customers.<br>
I cooperate with two ip owners.<br>
One - is ISP. Give ip, block of ip for customers (on lans, in collocations etc). It's LIR.<br>
<br>
Second - is voip provider. Need stable links from differend upstreams, with BGP. Don't give ip for cusomers. IP's are used only for own infrastructure - SIP proxy, registrars, application services, www with SSL, VPNS's etc.<br>
<br>
And need stable ip's, because changing ip's in customers is extremaly hardly (they have ipsecs, firewalls etc).<br>
Here is used PI class.<br>
<br>
I think puting both ip owners in one bag is misteake. First - use thousands of ip's. For second - /24 is enought forever.<br>
<br>
Paying by both common "lir fee" would be unfair.<br>
<br>
If we want to be fair - why not pay for every used ip? why shouldn't pay 100E every /24 block?<br>
<br>
Then - PI owner with /24 block would pay 100E. And ISP with /18 would pay 64 *100E = 6400E ? :)<br>
<br>
W dniu 04.08.2014 10:14, LeaderTelecom Ltd. pisze:</div>

<div cite="mid:1407140049.456336.452477687.538390.2@otrs.hostingconsult.ru" style="border:none;border-left:solid blue 1.5pt;padding:0cm 0cm 0cm 4.0pt" type="cite"> </div>
</div>
Hello all,<br>
<br>
I don't support this proposal.<br>
<br>
This is Pandora's box. <br>
<br>
To get 1024 IPs for now company can register LIR and pay to RIPE 2000 eur + 1600 eur annually. If same company will transfer PI, then they will pay to RIPE only 50 eur.<br>
<br>
LIR's will be in much worse situation than owners of PI-networks.<br>
<br>
We can apply proposal if we will increase payment for PI-networks after transfer. For example, 1000 eur annually for each PI resource. In this situation new LIRs and owners of PI-network will pay into RIPE NCC similar payments.<br>
<br>
--<br>
Aleksei Ivanov<br>
LeaderTelecom<br>
 
<div style="border:none;border-left:solid blue 1.5pt;padding:0cm
        0cm 0cm 4.0pt" type="cite"><br>
On 28 Jul 2014, at 20:18, Gert Doering <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:gert@space.net" target="_blank"><gert@space.net></a> wrote:<br>
<br>
> Dear AP WG,<br>
><br>
> On Thu, Jul 10, 2014 at 11:58:51AM +0200, Marco Schmidt wrote:<br>
>> The draft document for the proposal described in 2014-02,<br>
>> "Allow IPv4 PI transfer" has been published. The impact analysis<br>
>> that was conducted for this proposal has also been published.<br>
>><br>
>><br>
>> You can find the full proposal and the impact analysis at:<br>
>><br>
>>    <a href="https://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2014-02" target="_blank" title="https://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2014-02">https://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2014-02</a><br>
>><br>
>> and the draft document at:<br>
>><br>
>>    <a href="https://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2014-02/draft" target="_blank" title="https://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2014-02/draft">https://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2014-02/draft</a><br>
><br>
><br>
> We could use a bit more input on this proposal.  We have one clear<br>
> statement of support, and one mail that puts up some questions while not<br>
> taking a clear pro/con position - and that is not enough to declare<br>
> anything except "needs more time" at the end of review phase.<br>
><br>
> So, tell me your thoughts, please.<br>
><br>
> thanks,<br>
><br>
> Gert Doering,<br>
>  APWG chair<br>
><br>
><br>
> Gert Doering<br>
>        -- NetMaster<br>
> --<br>
> have you enabled IPv6 on something today...?<br>
><br>
> SpaceNet AG                        Vorstand: Sebastian v. Bomhard<br>
> Joseph-Dollinger-Bogen 14          Aufsichtsratsvors.: A. Grundner-Culemann<br>
> D-80807 Muenchen                   HRB: 136055 (AG Muenchen)<br>
> Tel: +49 (0)89/32356-444           USt-IdNr.: DE813185279<br>
 </div>
 

<pre>-- 
Regards,
Andrzej 'The Undefined' Dopierała
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://andrzej.dopierala.name/" target="_blank">http://andrzej.dopierala.name/</a>
</pre></div></blockquote></div><br></div></body></html>