<div dir="ltr"><div>Hi,</div><div><br></div>I support, provided that the RIPE NCC will inform the applicants about IPv6.<div><br></div><div>Regards,</div><div>George</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Dec 11, 2014 at 10:36 AM, Martin Pels <span dir="ltr"><<a href="mailto:martin.pels@ams-ix.net" target="_blank">martin.pels@ams-ix.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Stefan,<br>
<span class=""><br>
On Wed, 10 Dec 2014 12:42:16 +0100<br>
Stefan Schiele <<a href="mailto:st@sct.de">st@sct.de</a>> wrote:<br>
<br>
> There are about 1000 new LIRs per year; if only this new LIRs would have<br>
> to request an IPv6 allocation I believe that a lot of them would want to<br>
> have this IPv6 allocation set up an running even if it's only because<br>
> they've received it (as it was the case for our company). And the same<br>
> applies to any existing LIR requesting their last /22.<br>
><br>
>  From my point of view, the removal of the IPv6 requirement would slow<br>
> down the process of deploying IPv6; the more everyone is talking about<br>
> IPv6 to customers as well as to other providers (especially upstream<br>
> providers) the more public awareness of IPv6 increases and the more<br>
> selling and buying IPv6 services goes without saying - and that's what<br>
> we need.<br>
<br>
</span>The proposal does not preclude the RIPE NCC from mentioning to LIRs who request<br>
their last /22 that there is such a thing as IPv6 and that an LIR can get an<br>
IPv6 allocation with one click if they want it. This can be done as part of the<br>
increased outreach that the impact analysis talks about.<br>
<br>
Kind regards,<br>
Martin<br>
<br>
</blockquote></div><br></div>