<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, May 12, 2015 at 2:34 PM, Sascha Luck [ml] <span dir="ltr"><<a href="mailto:apwg@c4inet.net" target="_blank">apwg@c4inet.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Tue, May 12, 2015 at 01:28:39PM +0200, Jan Ingvoldstad wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Apparently, my point was not very reader friendly, so I'll try again:<br>
Routing-wise, someone with 64 billion billion billion addresses, have about<br>
16 billion billion ways to route the entire IPv4 internet, within the<br>
address space constraints of a /32 allocation.<br>
</blockquote>
<br></span>
In theory, yes. But the policy currently contradicts itself to an<br>
extent.<br>
<br>
Section 3.8 of ripe-641 clearly states: "In IPv6 address policy,<br>
the goal of aggregation is considered to be the most important."<br>
ss3.4 and 3.5 bear that out also.<br>
<br>
Yet, s5.1.2 seems to exclude aggregation as a valid reason for an<br>
allocation. The Proposal merely attempts to remove this<br>
contradiction.</blockquote></div><div><br></div><div>Well, yes, that's why I first wrote "This change makes sense … I support it".</div>-- <br><div class="gmail_signature">Jan</div>
</div></div>