<div dir="ltr">(all hats off)<div><br></div><div>If you design your network infrastructure so it requires a /21 to work, when a /22 is all you're likely to get, the problem is not the policy giving you a /22.</div><div><br></div><div>And as always, if you don't like a policy, propose a new one yourself.</div><div><br></div><div>Remco</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Jun 29, 2015 at 10:53 PM Gert Doering <<a href="mailto:gert@space.net">gert@space.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
On Mon, Jun 29, 2015 at 11:23:19PM +0300, Petr Umelov wrote:<br>
> One more argument.<br>
><br>
> For example LIR has IPv4 <a href="http://185.100.104.0/22" rel="noreferrer" target="_blank">185.100.104.0/22</a> and <a href="http://185.100.116.0/22" rel="noreferrer" target="_blank">185.100.116.0/22</a> (we talk that multi LIRs accounts don't abuse the system and LIR can have such IPs)<br>
><br>
> But LIR's infrastructure needs to have /21. LIR can write to <a href="http://185.100.108.0/22" rel="noreferrer" target="_blank">185.100.108.0/22</a> owner and change his <a href="http://185.100.116.0/22" rel="noreferrer" target="_blank">185.100.116.0/22</a>.<br>
><br>
> But LIR has to wait for 24 months to do it if this proposal is approved.<br>
<br>
There is nothing that you could do with a /21 that you could not do with<br>
2x /22.  Except, maybe, sell it off as a "single /21".<br>
<br>
Next.<br>
<br>
Gert Doering<br>
        -- APWG chair<br>
--<br>
have you enabled IPv6 on something today...?<br>
<br>
SpaceNet AG                        Vorstand: Sebastian v. Bomhard<br>
Joseph-Dollinger-Bogen 14          Aufsichtsratsvors.: A. Grundner-Culemann<br>
D-80807 Muenchen                   HRB: 136055 (AG Muenchen)<br>
Tel: +49 (0)89/32356-444           USt-IdNr.: DE813185279<br>
</blockquote></div></div>