<div dir="ltr">Hi,<div><br></div><div>Considering that many LIRs(if not all) certainly do need extra IPv4 space, I'd assume that all of them would ask for the extra /22. This will lead to very fast IPv4 depletion, which was exactly what the <span style="font-size:12.8px">"last /8" policy tried to avoid.</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">In my opinion we shouldn't care how strict or relaxed is our policy against the other RIRs'. </span><span style="font-size:12.8px">We just need to make sure some IPv4 space will be available to new entrants for the next few years.</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div>The fact that the current pool is <span style="color:rgb(51,51,51);font-family:'Open Sans',Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:13px;line-height:18.2px">more than 99% of the equivalent of a /8, is an indication that the "last /8" policy works quite well and we shouldn't relax it. </span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">For these reasons I don't support this proposal.</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">--</span></div><div><span style="font-size:12.8px">George</span></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Oct 21, 2015 at 9:14 AM, Garry Glendown <span dir="ltr"><<a href="mailto:garry@nethinks.com" target="_blank">garry@nethinks.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
considering the goal we all (should) have - allowing for new entries in<br>
the market to get a mostly non-overpriced way to enter in to the market<br>
- I believe the current wording of both 2015-01 and this proposal have a<br>
"fail" built in. While I do understand that existing IP-holders would<br>
appreciate being able to get additional IPs, considering the limitations<br>
for new entries and the problems caused for later new entries once we<br>
actually run out of available v4 addresses it seems highly "unfair" if<br>
somebody already holding something like a /19 or larger could still go<br>
to RIPE and further deplete the free pool. (and I do understand the<br>
organizational problems, we are currently trying to help a small carrier<br>
migrating from its current upstream/service provider to his own setup,<br>
only receiving a /22 for projected 3000 end customers /already well over<br>
1000 right now is definitely a pain!)<br>
<br>
So, if we /should/ even consider and /agree/ on distributing more than<br>
the  /22, this ought to be limited to only those LIRs that are below a<br>
certain threshold sum of PI/PA held. So, e.g.:<br>
<br>
Say a new policy goes in effect as of 1/2016 to allow an additional /22<br>
to be requested. Anybody since 2012 only received a /22 (unless<br>
otherwise transfered). Therefore, requests would only be allowed for<br>
LIRs (both newer and pre-2012 ones) that have a /22 or less. Another 18<br>
months later (to stick with the proposal), only holders of a /20 or less<br>
could apply for another full or partial /22. And so on. That way, any<br>
remaining (or newly freed) space would first benefit those who need the<br>
IPs most.<br>
<br>
Also, any LIR that has transfered parts or all of its IPs should not be<br>
entitled for requesting any of those IPs for a certain duration after<br>
the transfer, even with the "non transfer policy" in place.<br>
<br>
I agree with some of the statements here that any projection as to the<br>
duration our last /8 will last is at best a (more or less) educated<br>
guess. Projections from the more distant past do not really count, as<br>
people requiring IPv4 will now more and more consider becoming an LIR<br>
instead of earlier when they would have just requested a PI through<br>
their provider. So I would assume the number of new LIRs will noticeably<br>
increase. And as there is no incentive (please correct me if I'm wrong)<br>
to just request the /24 they need, they will most likely take the full<br>
/22 allotted for new LIRs, after all they might be able to sell 3 /24's<br>
off once the retention period of 2 years is over, reducing their overall<br>
cost or even turning a profit ...<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
-garry<br>
<br>
</font></span></blockquote></div><br></div>