<br><br>On Sunday 17 April 2016, Randy Bush <<a href="mailto:randy@psg.com">randy@psg.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">>>> I seriously liking the idea of some APNIC colleagues "no more v4<br>
>>> policy from today on".<br>
>> that was my proposal.  the sitting apnic address policy chair went into<br>
>> bureaucratic insanity and drowned it.<br>
> Hoesntly, I think it is best companion policy goes alone with the last<br>
> /8 policy, as we all know and expected people would love to come back<br>
> propose to get the last piece of free pile eatted now instead of in<br>
> few years.<br>
<br>
well, it is some years too late for it to go along with the last /8,<br>
policy unless you have a time machine.  but it might mean we won't have<br>
to deal with the endless proposals to modify the last /8 policy which<br>
seem to come up every year, flood the mailing list, and eventually fail.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>Exactly, the sad part is, this is essentially the last and only thing you can propose a policy regarding v4.</div><div><br></div><div>But if it is indeed the only thing you can propose about v4(to distribute last /8 faster than now), and most folks here agree that we shouldn't do that, then it is a simple logic, the only policy you can propose regarding v4 will be something people surely disagree, why would we need future proposal regarding v4.<span></span></div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
randy<br>
</blockquote><br><br>-- <br><div dir="ltr"><div>--<br>Kind regards.<br>Lu<br><br></div></div><br>