<br><br>On Sunday 17 April 2016, Randy Bush <<a href="mailto:randy@psg.com">randy@psg.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">>> well, it is some years too late for it to go along with the last /8,<br>
>> policy unless you have a time machine.  but it might mean we won't have<br>
>> to deal with the endless proposals to modify the last /8 policy which<br>
>> seem to come up every year, flood the mailing list, and eventually fail.<br>
> Exactly, the sad part is, this is essentially the last and only thing you<br>
> can propose a policy regarding v4.<br>
<br>
not exactly.  one can propose something in the opposite direction;<br>
allocations from the last /8 be reduced to /24.  it may make ipv4<br>
last longer for the new entrants.  and a /24 should be sufficient<br>
for a large nat.<br>
<br>
i.e. i was serious the other day.</blockquote><div><br></div><div>Well, if you do, make sure take the companion policy with you this time:) otherwise we might go though the discussion we had this time(distribute it faster) every year for a very long time:)</div><div><br></div><div>P.s.i have no objection to future extend the last /8, but simple economics suggest it might not work as new member would be effectively be charged at 5 euro/IP/year if they only get /24, and changing member charging scheme are very difficult and unlikely to happen.  But, it does provide an hassal free way for small companies get their own IP address for a long time to come as transfer market are still not that transparent and easy to deal with.<span></span></div><div><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
randy<br>
</blockquote><br><br>-- <br><div dir="ltr"><div>--<br>Kind regards.<br>Lu<br><br></div></div><br>