<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sat, May 14, 2016 at 9:35 AM, Radu-Adrian FEURDEAN <span dir="ltr"><<a href="mailto:ripe-wgs@radu-adrian.feurdean.net" target="_blank">ripe-wgs@radu-adrian.feurdean.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Tue, May 10, 2016, at 16:39, Niall O'Reilly wrote:<br>
>   If it were my proposal, here's how I would go about it.<br>
><br>
>   Withdraw the current proposal.<br>
>   The proposer can always do this during the process.<br>
><br>
>   Introduce two new proposals (2016-somenumber and 2016-someothernumber)<br>
>   respectively containing the "Part A" and "Part B" material from the<br>
>   current proposal.<br>
<br>
Hello,<br>
<br>
As the proposal was written,</blockquote><div><br></div><div>Yep, and this is why the suggestion starts with "withdraw the current proposal", also because that will make it easier to proceed.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> the "part B" (allocation condition<br>
including v6 deployment) would have no sense on its own, since it only<br>
applies to the results of "part A" (further allocations).<br></blockquote><div><br></div><div>This is indeed a weakness of the current proposal.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
In order to have a "part B" that makes any sens, it would mean that<br>
current rules for allocation of the "first /22 from last /8" would have<br>
to change:<br>
 - for a "real" first allocation (LIR that never received a v4<br>
 allocation before) either conditions would not apply, or a new system<br>
 would have to be created where the allocation is time-limited, and at<br>
 the end of time limit the allocated block is either returned (condition<br>
 not met) or made "regular allocation" (condition met).<br>
 - for LIRs that had previously allocated IPv4 space, condition applied<br>
 directly.<br>
<br>
</blockquote></div><div class="gmail_extra"><br></div>This seems like putting the cart before the horse.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Allocation conditions should be introduced _first_, as a "part A".</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Then a separate proposal for additional allocations should be introduced _second_, as a "part B".</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">This corresponds well to your own claim that your proposal intends to preserve the pool, and should not deplete it rapidly, and will perhaps even make it possible to proceed.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">To me, this is the test of whether you actually stand by that claim.</div><div class="gmail_extra"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature">Jan</div>
</div></div>