<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 11 June 2016 at 21:59, Randy Bush <span dir="ltr"><<a href="mailto:randy@psg.com" target="_blank">randy@psg.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">> I am just surprised that we encourage organisations who don't<br>
> participate (or have any interest in participating) in the RIPE policy<br>
> process, or any of the mechanics of Internet governance, to join the<br>
> RIPE NCC and therefore get a vote on budget and board member<br>
> decisions.<br>
<br>
</span>this may seem a bit strange, but there are isps out there who are<br>
interested in running a network, and not internet policy, governance,<br>
and other things about layer seven.  there really are.<br><br></blockquote><div><br></div><div>OK if they are Internet Service Providers, but my concern is RIPE are giving address space to end users, basically because there is no PI mechanism anymore.</div><div><br></div><div>So for all those people who argue we should be preserving the remaining address space in order to allow for new ISPs entering the market for as long as possible (which I agree with), we need to be realistic about end users who want (what was once called) PI space and not make the only option to be "become an LIR" with the result that we erode the free pool faster (i.e. allocating /22 when a /24 would be more than adequate.)</div><div><br></div><div>Aled</div></div></div></div>