<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Jun 17, 2016 at 3:39 PM, Arash Naderpour <span dir="ltr"><<a href="mailto:arash.naderpour@gmail.com" target="_blank">arash.naderpour@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
THERE. IS. NO. IPv4. LEFT!<br>
</blockquote><div><br></div></span><div>And is that the reason policy is trying to return only smallest allocations and let the big allocation holders continue selling their ones? </div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div></div></font></span></blockquote></div><div class="gmail_extra"><br></div>As Gert wrote, it is not about returning allocations.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">It also seems as if you're missing a vital point:</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">This policy proposal will most likely increase the time period where network providers will be able to get IPv4 address space for interoperability.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Regarding what big allocation holders do, this policy proposal changes nothing. Big allocation holders cannot be affected directly by policy change. But if big allocation holders want to transfer away part of their allocations, to others, or new entrants, who need more space, that is mostly a benevolent market mechanism, as it only increases the use of these allocations.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">In other words: win-win.<br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Jan</div>
</div></div>