<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">
</span>What would be the point in selling AS numbers? Just return it to the NCC.<br>
<span class=""><br></span></blockquote><div>What is the point in selling IPs. Just return them to the NCC. It's the same with AS numbers. There is a market for them too.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">
> Getting back to the fundaments, I will never support any policy that says "it's better to put everybody in jail even if some are innocent instead of letting everybody free even some might be criminals". This is wrong and should be debated properly.<br>
<br>
</span>Again, these kind of extreme analogies are out of place here. Debate is indeed what we need, but based on facts and accurate details.</blockquote><div><br></div><div>I'm trying to bring out the fundaments behind the ideas. Even if the situations are different the is the same principle behind and it's a wrong one.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">
> The policy's goal has nothing to do with bringing changes to the rules.<br>
<br>
</span>Huh? First, all policy proposals are about changing the rules. Second, don't make assumptions about what the authors goals are, stick to the facts.</blockquote><div><br></div><div>I'm reading the policy text, not assuming anything. This one particulary had a different scope (as it states). It was supposed to be just a "cosmetic" change. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">
> NCC says the changes do not have a notable impact. Then don't make the changes !<br>
<br>
</span>Stop extrapolating what others write to support your own arguments. The proposal doesn't have a notable impact besides the impact it's designed to have.<br></blockquote><div><br></div><div>Again, anyone can read the first lines in the proposal. The goal is a cosmetic one. At the impact section B, NCC says there is no significant impact on registry and addressing system. The only impact expressed by NCC is on their operations which would have some (important) work to do as well as on the legal side. From your wording I would understand that actually there is an impact but it is hidden ? NCC didn't mention it so either it's not important or it's hidden. Which would it be ?</div><div><br></div><div></div></div>What I propose is for the author to stick to the proposal's goal which would then get "unanimous" acceptance and start a new policy for the supposed loophole that would properly address it, considering all the situations. Address one thing at a time, this way the good ideas can pass quickly while the  controversed ones will be properly debated.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Ciprian</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div></div>