<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 27 November 2017 at 12:26, Marco Schmidt <span dir="ltr"><<a href="mailto:mschmidt@ripe.net" target="_blank">mschmidt@ripe.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
Policy proposal 2016-04, "IPv6 Sub-assignment Clarification" is now in the extended Review Phase.<br><br>
At the end of the Review Phase, the WG Chairs will determine whether the WG has reached rough consensus.<br><a href="https://www.ripe.net/participate/mail/forum" rel="noreferrer" target="_blank"><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><br></div></a></blockquote><div><br></div><div>Hi,</div><div><br></div><div>I support the policy goals and the amendments to the current policy</div><div><br></div><div>The only open question I see is if the examples included in the wording are broad enough in terms of scope to enable a clear decision as to whether a "usage" is (or is not) a sub-assignment? For me it's clear but I'm a native bad english speaker and would appreciate confirmation from non-native speakers just to make sure</div><div><br></div><div>Thx</div><div><br></div><div>J</div></div><a href="https://www.ripe.net/participate/mail/forum" rel="noreferrer" target="_blank">
</a></div></div>