<div dir="ltr"><div><div dir="auto">Hi</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">What’s the difference between the below description and an inter-RIR transfer policy?</div><div dir="auto"><br></div><div>And as current policy text, there is no restriction on using any of RIR resource on globe level.</div><div><br></div><div><br></div><div class="gmail_quote"><div>On Mon, Mar 26, 2018 at 20:28 Martin Huněk <<a href="mailto:hunekm@gmail.com" target="_blank">hunekm@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
Dne pondělí 26. března 2018 13:35:47 CEST, Staff napsal(a):<br>
> Hi everybody,<br>
><br>
> On 26.03.2018 2:56, Max Tulyev wrote:<br>
> > If this GIR runs parallel to existing RIRs and in competition with all<br>
> > them - that's a very good idea, I support it.<br>
><br>
> Another one IR is good idea and should be created.<br>
><br>
> GIR with RIRs - this is good idea too. GIR should be created and be<br>
> independent. And members of RIR should have ability where to have there<br>
> resources support.<br>
><br>
> I support.<br>
<br>
I don't think that it is such a good idea. First of all, I can see the problem<br>
of such organizations which resident in multiple RIR regions, however I do<br>
think that I can be solved by bilateral agreement between current RIRs, rather<br>
than creating "GIR" (something between IANA and current RIRs.<br>
<br>
I can also see that someone might see it as an opportunity to get yet another<br>
resources, which they cannot from current RIRs. However there is no more IPv4<br>
in IANA pool, so we would have to talk about IPv6 only "GIR" with only 32b ASN<br>
(in contrast with LACNIC policy text). And when I look at IPv6 policies at<br>
RIPE region (at least), there are quite open-minded with their allocation<br>
size.<br>
<br>
So do we really need yet another RIR? In my opinion No. It would solve just<br>
marginal problem which does have simpler solution.<br>
<br>
The solution might be an Inter-RIR status (e.g. source: RIPE-INTER-RIR) based<br>
upon agreement between LIR and multiple RIRs (in which case the resources<br>
would be assigned/allocated from one of them).<br>
<br>
Example:<br>
1) AfriNIC based LIR would like to operate part of its network in RIPE region<br>
2) LIR asks AfriNIC for approval to operate outside of RIR region and provides<br>
documentation with reasoning and corresponding RIR in which region LIR would<br>
like to operate<br>
3) AfriNIC decides if the LIR's proposal is fine.<br>
4) AfriNIC asks RIPE: Is it OK? May that LIR in this case operate this network<br>
in your region?<br>
4) If both RIRs agrees on LIR's proposal, the AfriNIC marks LIR's resources<br>
accordingly (like moving it to separate DB or something like operates in:<br>
RIPE)<br>
<br>
Certainly no RIR would volunteer their IPv4 pool to new "GIR" as LACNIC<br>
proposal suggest and there is no more "global" IPv4 pool available...<br>
<br>
Sincerely<br>
Martin Hunek<br>
</blockquote></div></div></div>