<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Hi, all!</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Since time when AS was obtained to time when network will become multihomed may passed some time, up to several years.</div><div dir="ltr">It's mean several kilometers of cables should be buried in the ground before it happens. In some cases. Or the same onether kinds of tasks should be done.</div><div dir="ltr">It's not mean that some guys, who put on their eyes pink glasses, should decide for all other that network should already multihomed from scratch.</div><div dir="ltr">No!</div><div dir="ltr">Network should be multihomed by design - it's enough.</div></div><div dir="ltr"><div><br></div></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, 7 May 2019 at 15:30, Gert Doering <<a href="mailto:gert@space.net">gert@space.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
On Tue, May 07, 2019 at 01:18:14PM +0100, Aled Morris via address-policy-wg wrote:<br>
> I'm in the process of helping a startup ISP get RIPE membership and<br>
> resources and have hit against a little bit of poor wording in the AS<br>
> guidelines RIPE-679, specifically:<br>
> <br>
> *A network must be multihomed in order to qualify for an AS Number.*<br>
> <br>
> The application for an AS number has been delayed because the NCC analyst<br>
> working on the ticket is claiming the ISP has to be *already multihomed*<br>
> before an AS can be issued.<br>
> <br>
> This interpretation doesn't make any sense to me.  Surely the intention *to<br>
> become multihomed* should be the requirement for obtaining an AS number?<br>
<br>
Speaking as WG participant and long time LIR contact, this sounds funny <br>
indeed.  And none of my AS requests so far have been for networks that<br>
were *already* multihomed (because, well, how can you be without an <br>
AS number...).<br>
<br>
<br>
> I don't even see how you can be properly multihomed if you don't have an AS<br>
> number.  Are we supposed to implement some kind of NAT multihoming first?<br>
> <br>
> Can we look to change the wording in RIPE-679 to make this clear?<br>
<br>
Now, speaking as WG chair, we can just toss the ball at Marco/Andrea<br>
from the NCC RS department and ask them to comment on this, and whether<br>
this is an issue of policy wording, misunderstanding, or possibly<br>
miscommunication (language barriers...).<br>
<br>
We can also spend some time at the next meeting to discuss this in<br>
the WG meeting - that's what our time is for, have face to face chats<br>
to clarify intentions, interpretations, and possibly ways forward...<br>
<br>
Gert Doering<br>
        -- multi-hatted individual<br>
-- <br>
have you enabled IPv6 on something today...?<br>
<br>
SpaceNet AG                      Vorstand: Sebastian v. Bomhard, Michael Emmer<br>
Joseph-Dollinger-Bogen 14        Aufsichtsratsvors.: A. Grundner-Culemann<br>
D-80807 Muenchen                 HRB: 136055 (AG Muenchen)<br>
Tel: +49 (0)89/32356-444         USt-IdNr.: DE813185279<br>
</blockquote></div>