<p dir="ltr">I deal with gray all the time, but I am afraid that we are dealing with positions on both sides of this argument that could use a lot more nuance to find common ground. </p>
<p dir="ltr">Denouncing spamhaus as clumsy and evil vigilantes isn't quite the true picture - and equally ccTLDs operate within a specific legal framework, but so do other ccTLDs in countries with similar legal systems.</p>

<p dir="ltr">Definitely something to discuss and use to drive process change internally, though doubtless that's already being done. </p>
<p dir="ltr">--srs (htc one x)</p>
<div class="gmail_quote">On 26-Jun-2013 9:14 PM, "andre" <<a href="mailto:andre@ox.co.za">andre@ox.co.za</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Wed, 26 Jun 2013 20:01:26 +0530<br>
Suresh Ramasubramanian <<a href="mailto:ops.lists@gmail.com">ops.lists@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Consider, if you will, a domain that has absolutely no "content", but<br>
> is the command and control for a fast flux botnet.  Which has been<br>
> the case with both the latvian as well as austrian cctld cases.<br>
<br>
We have many domains that are ONLY used for email, some for DNS,<br>
etc. etc. (one client uses his domain just for MUD) -- So "content"<br>
should not even be mentioned / discussed...<br>
<br>
but there are so many valid points and if you are open/unbiased it<br>
is very hard to decide a firm opinion.<br>
<br>
For myself: we all become desperate as the fight against spam/abuse<br>
is sometimes a very difficult one as things are not always white and<br>
black<br>
but more than 50 shades of grey :)<br>
<br>
</blockquote></div>