<!DOCTYPE html>
<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/xhtml; charset=utf-8">
</head>
<body>
<div style="font-family:sans-serif"><div style="white-space:normal">
<p dir="auto">On Fri, Feb 11, 2022 at 10:14 AM Leo Vegoda <a href="mailto:leo@vegoda.org" style="color:#3983C4">leo@vegoda.org</a> wrote:</p>
</div><div style="white-space:normal"><blockquote style="border-left:2px solid #777; color:#777; margin:0 0 5px; padding-left:5px"><p dir="auto">Dear TF and RIPE Chair Team,
<br>
Thank you all for a very interesting discussion earlier today.
<br>
The action item we took away for us all to think over was the balance
<br>
between the authority delegated to the team that performs the initial
<br>
investigation in suggesting a consequence and oversight by people with
<br>
broader responsibilities. Greater oversight at an earlier stage could
<br>
reduce the options for escalation. In other words, what is the balance
<br>
between judgement and process?
</p>
</blockquote></div>
<div style="white-space:normal">
<p dir="auto">I think it would be useful to think about the problem along other “axes”<br>
too, including:</p>
<ul>
<li>oversight (as mentioned in the action item);</li>
<li>context (RIPE meeting, webinar, mailing list, …);</li>
<li>documentation (case dossier);</li>
<li>communication/notification;</li>
<li>limits on the severity of the immediate sanction;</li>
<li>possibility of recommending additional sanctions;</li>
<li>protection of the appeal process.</li>
</ul>
<p dir="auto">My suggestion is to avoid oversight, as I feel it is likely both<br>
to undermine the authority of the assessment team and<br>
to compromise the appeal process. Besides, as Brian has pointed<br>
out, it introduces the possibility of cronyism at a higher level<br>
of authority.</p>
<p dir="auto">I think the combination of (a) limiting the severity of sanction for<br>
which the assessment team has summary competence and (b) allowing them<br>
to recommend additional sanctions would allow both effective immediate<br>
intervention and a means to deal appropriately with more egregious<br>
offences.</p>
<p dir="auto">For example, for an incident at a RIPE meeting, the severity of the<br>
immediate sanction might be limited to exclusion from the remainder<br>
of the meeting. On the other hand, lifetime exclusion would be a<br>
sanction which the assessing team could only recommend.</p>
<p dir="auto">I haven’t thought about appropriate matching between the context<br>
of the incident and that of the applied sanction. In case of an<br>
incident on a mailing list, should the sanction extend beyond that<br>
mailing list? And conversely, for an incident at a RIPE meeting,<br>
should mailing-list access be restricted or even denied?</p>
<p dir="auto">In case it may be useful, and encouraged by Brian’s reference to<br>
Rugby, here are links to the current edition of the document I<br>
mentioned on Friday; the French edition, if you can read it, is<br>
clearer on some points.</p>
<p dir="auto"><a href="https://static.fie.org/uploads/26/131735-technical%20rules%20ang.pdf" style="color:#3983C4">https://static.fie.org/uploads/26/131735-technical%20rules%20ang.pdf</a><br>
<a href="https://static.fie.org/uploads/26/131727-Technique%20fra.pdf" style="color:#3983C4">https://static.fie.org/uploads/26/131727-Technique%20fra.pdf</a></p>
<p dir="auto">In particular, article t.137 makes clear the distinction between<br>
sanctions which a referee may impose immediately and those which<br>
they must recommend to a higher authority.</p>
<p dir="auto">I hope this helps a little.</p>
<p dir="auto">Niall</p>

</div></div>
</body>
</html>