<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <font size="+1"><tt>HI Tim</tt></font><br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 07/05/2015 09:55, Tim Bruijnzeels
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:8F49CA1A-CF97-48CC-A921-290A7F26CB8F@ripe.net"
      type="cite">
      <meta http-equiv="Context-Type" content="text/html;
        charset=windows-1252">
      Dear working group,
      <div class=""><br class="">
        <div>
          <blockquote type="cite" class="">
            <div class="">On 06 May 2015, at 18:14, denis <<a
                moz-do-not-send="true"
                href="mailto:ripedenis@yahoo.co.uk" class="">ripedenis@yahoo.co.uk</a>>
              wrote:</div>
            <br class="Apple-interchange-newline">
            <div class="">
              <div class="">
                <blockquote
                  cite="mid:499D7D01-B473-46B0-8576-3717D580974D@ripe.net"
                  type="cite" class="">
                  <div class="">If an object is submitted without any
                    changes it will always result in an update, because
                    when we compare the object the "last-modified:"
                    value will typically not match.(unless the update is
                    done at sub-second speed) In other words what should
                    be a "no-op" now results in a "touch" operation
                    where only the "last-modified:" attribute is
                    changed.</div>
                </blockquote>
                <br class="">
                <span class="">Just an observation. This might actually
                  be a useful side effect. It allows maintainers of
                  objects to 'touch' their objects and show they are
                  alive and actively maintaining their data even when
                  nothing needs to change. I am sure some people in the
                  community who are going to start monitoring
                  "last-changed:" attributes to argue that data is out
                  of date would appreciate that, or even request it.</span></div>
            </div>
          </blockquote>
        </div>
        <br class="">
      </div>
      <div class="">Sure, there is something to be said for this, but
        the downside of this is that the version history of the object
        becomes very large, which may not be desired.</div>
      <div class=""><br class="">
      </div>
      <div class="">As far as I know this was not explicitly specified
        beforehand, so it would be good to have a clear WG consensus
        call on this now.</div>
      <div class=""><br class="">
      </div>
      <div class="">For the moment we feel that it's probably best to
        apply the planned 'fix' because the behaviour will then be
        consistent with no-ops until now, but we can always revert this
        change when we get a clear direction from the WG.</div>
    </blockquote>
    <br>
    It was just one of my crazy ideas that came to mind as I read your
    comment. Don't hold back on your 'fix' just on my comment.<br>
    <br>
    cheers<br>
    denis<br>
    <blockquote cite="mid:8F49CA1A-CF97-48CC-A921-290A7F26CB8F@ripe.net"
      type="cite">
      <div class=""><br class="">
      </div>
      <div class="">Kind regards,</div>
      <div class=""><br class="">
      </div>
      <div class="">Tim Bruijnzeels</div>
      <div class=""><br class="">
      </div>
      <div class="">Assistant Manager Software Engineering</div>
      <div class="">RIPE NCC</div>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>