<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <p><font size="+1"><tt>Hi Gert</tt></font><br>
    </p>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 02/11/2016 11:02, Gert Doering
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:20161102100258.GR79185@Space.Net" type="cite">
      <pre wrap="">Hi,

On Wed, Nov 02, 2016 at 10:53:35AM +0100, Sebastian Wiesinger wrote:
</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre wrap="">I would propose to fix this and add an abuse-c to resource objects
that would be "more specific" than the org abuse-c and overrides it.
</pre>
      </blockquote>
      <pre wrap="">
Please!

The need to add extra org objects just to delegate abuse handling to
other teams for specific networks has annoyed me from day one of abuse-c:,
to the extent that I've just not done so.

To repeat that: the current approach is so annoying that people that
are *willing* to provide better abuse contact data shy away from doing so,
because "why bother".</pre>
    </blockquote>
    <br>
    As co author of the current abuse-c I have been saying for years
    that I agree with you. There are problems that were not foreseen
    with the original design. Adding abuse-c to the resource objects is
    one way to fix it, but there are also other (better/worse) options.
    These have been discussed several times but no one ever agrees or
    makes a decision. It is like the out of region ROUTE objects. We
    keep having the same discussion, consider the same options and never
    make a decision.<br>
    <br>
    Maybe it is a task for the new chairs of the DB WG to bring some of
    these issues to a conclusion.<br>
    <br>
    cheers<br>
    denis<br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:20161102100258.GR79185@Space.Net" type="cite">
      <pre wrap="">

Gert Doering
        -- speaking as a LIR tech-c and abuse-c
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>