<div dir="ltr"><div dir="ltr">Hi Martin,<div><br></div><div>Thanks for the feedback. I've included your questions below.</div><div><br></div><div>> LPD-4: The IPv6 CE Router MUST give out a IA_PD of the remaining prefixes with a IA_PD size of 64.<br><br>Why not honor the IA_PD size requested by the requesting router? Do you expect that possible another cascade router would be switched to DHCPv6 relay mode?<br></div><div>[TW] - Yes. We expect Routers getting a bigger then /64 to be DHCPv6 Server, typically at the edge to ISP.  We are suggesting other routers getting IA_PDs of size 64 on the WAN interface to act as relays on the LAN interface.</div><div><br></div><div>> LPD-6: If a IPv6 CE Router recieves IPv6 prefixes of size 64 it MUST enable delegating relay according to [RFC8987]. The MUST forward all the DHCPv6 Relay messages to the All_DHCP_Relay_Agents_and_Servers multicast address.<br><br>Manually configured unicast address of upstream DHCPv6 server would not also be acceptable?<br></div><div>[TW] - RFC 7084 had the goal of zero configuration requirements for CE Router.   I was trying to keep to that by suggesting using the multicast address as the requirement.   We could make it SHOULD if we feel that's more appropriate. </div><div><br></div><div>I'll look into what requirements from the DHCP Relay draft we should call out.</div><div><br></div><div>~Tim</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jan 17, 2023 at 2:48 PM Michael Richardson <<a href="mailto:mcr%2Bietf@sandelman.ca" target="_blank">mcr+ietf@sandelman.ca</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
(Hi Martin, I'm just the messenger, your questions are all pretty good.  For<br>
others, I think it was not obvious that they are about draft-winters-v6ops-cpe-lan-pd-00.<br>
But, more than my brain can handle right now)<br>
<br>
Ted Lemon <<a href="mailto:mellon@fugue.com" target="_blank">mellon@fugue.com</a>> wrote:<br>
    >> Why not honor the IA_PD size requested by the requesting router? Do you<br>
    >> expect that possible another cascade router would be switched to DHCPv6<br>
    >> relay mode?<br>
<br>
    > What’s the use case for this behavior? And yes, we expect routers to act as<br>
    > DHCPv6 relays.<br>
<br>
I think that actually we've created an ambiguity about whether they are<br>
DHCPv6 relays or if they are full DHCPv6 servers.<br>
There are arguments both ways, and in some cases the choice is transparent to<br>
the end system, but in other ways it is not.<br>
<br>
The lack of a standardized way to communicate DHCPv6-server PD to<br>
DHCPv6-relay, and the expectation that the relay would just *snoop* on the<br>
DHCPv6-PD contents has bugged me for a long time.  If we are going to<br>
recommend that they act as relays, then I'd like to fix that.<br>
<br>
Either way, Tim's v6ops draft-winters-v6ops-cpe-lan-pd-00 should clarify.<br>
LPD-1 suggests the IPv6 CE Router is a server, not a relay.<br>
<br>
--<br>
Michael Richardson <<a href="mailto:mcr%2BIETF@sandelman.ca" target="_blank">mcr+IETF@sandelman.ca</a>>   . o O ( IPv6 IøT consulting )<br>
           Sandelman Software Works Inc, Ottawa and Worldwide<br>
-- <br>
Snac mailing list<br>
<a href="mailto:Snac@ietf.org" target="_blank">Snac@ietf.org</a><br>
<a href="https://www.ietf.org/mailman/listinfo/snac" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.ietf.org/mailman/listinfo/snac</a><br>
</blockquote></div></div>