<HTML><HEAD><META content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type"></HEAD><BODY style="font-family: Geneva;"><div style="font-family: Geneva;"><blockquote type="cite"><BR>
Designing a system that not only continues to make the vast majority of<BR>
LIRs pay far more per IP address than the big LIRs do, but on top of<BR>
that also makes your fee subject to some sort of "insider" knowledge?<BR>
<BR>
As an employee of a smaller LIR I cannot see how this makes this new<BR>
charge scheme worth having over the current one.<BR>
<BR>
As for the simplicity of this approach, simply charging everyone the<BR>
same amount or using a proportional system like APNIC seems far simpler<BR>
and more transparent from my point of view, and doesn't add the<BR>
incalculable factor of self-assessment changes to the mix of the thing.<BR>
</blockquote><BR>
<BR>
Exactly my feelings as well. I see only three options:<BR>
<BR>
Option 1: Charge by amount of resources. Larger LIRs (in 99.9% of the cases the larger telco's) pay more than smaller LIRs. Some people claim this is unfair to the large ones, as support-load is not proportional to LIR size.<BR>
<BR>
Option 2 to overcome Option 1-problem: Charge by amount of tickets each year. Those that have resources, but require no RIPE support, pay less that those that cost much support<BR>
<BR>
Option 3: Everybody pays the same<BR>
<BR>
The option that everyone is allowed to choose how much they pay can't be taken seriously! If I wouls be a large LIR, and I am fair and choose the "Large" amount, but my direct competitor only pays the "Small" fee, even if he is about the same size as me, is unfair competition, so I as well would choose the "Small" fee.<BR>
<BR>
Frank</div></BODY></HTML>