<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_extra" style="font-size:12.8px"><div class="gmail_quote"><span class="im">On Sun, Jul 24, 2016 at 10:00 AM, Brandon Butterworth <span dir="ltr"><<a href="mailto:brandon@bogons.net" target="_blank">brandon@bogons.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Sun Jul 24, 2016 at 08:27:38AM +0200, Prager-IT e.U. wrote:<br>> Membership fee after we have switched to a per /24 system: 8,23 Euros per<br>> /24 per Year<br>><br>> Therefore it is quite clear that we need to change the charging scheme via<br>> majority vote to a per /24 system as supported by the numbers above.<br><br>With membership fee based on number of /24 then members may decide<br>to also get one vote per /24.  Would they vote for this scheme (do<br>they get their N*/24 votes before or after this vote...)<br></blockquote><div><br></div></span><div>I don't understand what you are trying to say, each entity has one vote even if they have multiple LIR accounts under the same entity.</div><span class="im"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>The aim is for some smaller members (like us, so we'd win) to shift<br>the balance of cost to larger members? That sounds fine, however the<br>fees are hardly huge and if they can't afford them it sounds like<br>the business case for having a LIR is marginal, they'd be better<br>off money wise and dfz table size using an upstreams space.<br></blockquote><div><br></div></span><div>We are not shifting any costs, we are just asking each member to pay their fair share for the amount of resources they are using. I am just calculating in terms of /24s as that is easiest to calculate to base the membership fee of. For example if you hold one /22 you will be charged, 4*8,23 Euros, 32,92 Euros per Year as you hold four /24s in size in total.</div><div><br></div><div>8,23 Euros per year per 256 IPv4 addresses is hardly a business case breaking amount of money. These changes will also bring a very real cost to super large LIRs that hold a ton of resources and may finally spark some meaningful IPv6 adoption.</div><span class="im"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>If the aim is to make it cheap enough they can go crazy taking<br>extra LIRs to get /22s then don't bother, that scheme was to<br>moderate demand and there'd likely be other measures introduced<br>to preserve that<br><font color="#888888"><br>brandon<br></font></blockquote></span></div><br></div><div class="gmail_extra" style="font-size:12.8px">I don't understand what you are trying to say.</div></div></div>