<div dir="auto">Hi,<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I fully agree that while the budget on RPKI deployment should not be reduced currently, it should be used in other ways.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I think 2021-01-01 is a bit too early as last I looked there was still a considerable number of RIPE NCC validators running. 2022-01-01 is probably more reasonable.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Though feature updates could stop on 2020-01-01, fixes need to be done for at least a year more I would say.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Potential other ways to use the budget includes setting up a way for resource holders to use delegated RPKI published to repositories hosted by the RIPE NCC. Such as I believe <a href="http://NIC.BR">NIC.BR</a> is doing.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">- Cynthia</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, 23 Sep 2020, 08:26 Erik Bais, <<a href="mailto:ebais@a2b-internet.com">ebais@a2b-internet.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Dear Hans Petter and fellow members, <br>
<br>
In the draft activity plan, there is a page about the current RPKI cost and plans of the further development.  <br>
<br>
The plans state on Page 14 - 1.6 RPKI: <br>
<br>
6 FTE and a 963.000 euro budget ... <br>
<br>
<begin quote> <br>
<br>
Activities in 2021<br>
Our priority over the coming period will be ensuring a stable and resilient RPKI Trust Anchor and Certificate Authority.<br>
In 2020, we carried out a third-party security and risk assessment of our RPKI platform. We are now working to define a<br>
complete audit framework for RPKI, with the aim of having the audit performed early next year by a third party. Next year<br>
we will implement changes to our internal processes and documented procedures on the basis of this audit, as well as<br>
things like more granular monitoring and small technical changes that ensure compliance with the relevant RFCs. Aside<br>
from that, we are planning significant improvements in our infrastructure to allow high availability and resiliency for the<br>
RPKI repositories.<br>
In last year’s Activity Plan, we said we would consider whether we should continue to support our RPKI Validator, as it<br>
needed further development to match the quality of alternative tools that were now available. Because our RPKI Validator<br>
remains the second most widely used tool (with 32% “market share”), we decided that we will continue to support it in 2021<br>
and we aim to make a longer-term decision soon.<br>
Finally, we will continue to build awareness of RPKI through training, outreach and promotion efforts. <br>
<br>
</end quote>  <br>
<br>
I would like to argue that further development of Proof of Concept software (the RPKI validator) isn't required anymore now that there are multiple open source tools available on the market. <br>
<br>
The RIPE NCC isn't a software development house .. and I don't recall the RIPE NCC has the planning to become one ... <br>
I would like to see further development of the RIPE NCC RPKI Validator discontinued as of Jan. 1st 2021.<br>
<br>
The backend software / infra for the signing of the RPKI environment still needs a lot of work and so does the training (awareness) about RPKI .. so I don't think that the resources or budgeted cost should be reduced, but is needs to be revised... <br>
I think that the efforts should be put somewhere else on RPKI.<br>
<br>
That the RIPE NCC RPKI Validator is widely used, is because of the training efforts from the RIPE NCC.. and I think the community is better served with a more open approach about the usage of other validators, instead of trying to keep members to use a Java based software package. <br>
<br>
When the RIPE NCC started with the development of the RPKI Validator, there was a lack of other software ... but as things stand today, there are multiple open source implementations and this is a nice moment to go back to the core activity of the RIPE NCC. <br>
<br>
I know that with the above, I would probably not give the internal development team enough credits for their work and effort in the past years. <br>
I do value their work to where they brought this, but it is time to put the focus on the core activities like the signing side of the RPKI and a more robust RPKI infra instead of the validation software.   <br>
<br>
Regards,<br>
Erik Bais<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
members-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:members-discuss@ripe.net" target="_blank" rel="noreferrer">members-discuss@ripe.net</a><br>
<a href="https://lists.ripe.net/mailman/listinfo/members-discuss" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.ripe.net/mailman/listinfo/members-discuss</a><br>
Unsubscribe: <a href="https://lists.ripe.net/mailman/options/members-discuss/me%40cynthia.re" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.ripe.net/mailman/options/members-discuss/me%40cynthia.re</a><br>
</blockquote></div>