<div dir="ltr"><div>I have no comment on WG chair. But on the other matter...</div><div><br></div>I am getting a sense DB-WG is thinking about RPSL, the DB and the problem. I say this, because Its always amused me there are two WG to discuss one problem depending on how you approach it. If you come at it routing-centric, its in the routing WG. if you come at it as a DB proponent, its in the DB-WG. If you come at it as how RPSL is used, its a routing problem. if you come at it as how RPSL is implemented, its a DB problem.<div><br></div><div>So.. maybe this is a time to say "hmm. is it time we had a joint sitting of parliament, both houses, to discuss the issue" and deal with it jointly, so both sides agree on what is, or is not, a problem?</div><div><br></div><div>-G</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 20 January 2015 at 15:11, Rob Evans <span dir="ltr"><<a href="mailto:rhe@nosc.ja.net" target="_blank">rhe@nosc.ja.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi all,<br>
<br>
Subsequent to the meeting in London, we asked for any comments on the<br>
minutes from the previous meeting, RIPE 68.  There were none, so I’m going<br>
to ask the NCC to mark them as final.<br>
<br>
<<a href="http://www.ripe.net/ripe/mail/archives/routing-wg/2014-November/002809.htm" target="_blank">http://www.ripe.net/ripe/mail/archives/routing-wg/2014-November/002809.htm</a><br>
l><br>
<br>
Joao also announced during the London meeting that he would be standing<br>
down as chair of this working group.  With that in mind, I’d like to ask<br>
anybody interested in taking on the co-chair role to send a message to<br>
Joao and myself via <<a href="mailto:routing-wg-chairs@ripe.net">routing-wg-chairs@ripe.net</a>>.<br>
<br>
The job description for WG chairs is largely described in RIPE-542, but<br>
this is slightly out-of-date:<br>
<<a href="http://www.ripe.net/ripe/docs/ripe-542" target="_blank">http://www.ripe.net/ripe/docs/ripe-542</a>><br>
<br>
As you’re no doubt aware, we and all the other working groups have to have<br>
a process for chair replacement.  We issued a very simple suggested text<br>
back in September:<br>
<br>
<<a href="http://www.ripe.net/ripe/mail/archives/routing-wg/2014-September/002769.ht
ml" target="_blank">http://www.ripe.net/ripe/mail/archives/routing-wg/2014-September/002769.ht<br>
ml</a>><br>
<br>
Whilst there were few comments on this, I’m aware that other working<br>
groups have had significant discussion about the process, and bringing<br>
this up again is going to lead to a slightly more involved process.<br>
<br>
I suggest that for this iteration we keep it simple and try to reach<br>
consensus on a candidate, but to avoid too much duplicated effort, if<br>
there is significant feeling within then WG that a more rigid process is<br>
required, we try and reach agreement to borrow one (a process, not a<br>
chairperson) from another WG rather than reinvent the wheel.<br>
<br>
I’ll step down at RIPE 71 or 72 to exercise this new process.<br>
<br>
That’s all for the administrivia, if anybody wants to go back to talking<br>
about cross-RIR routing registry authentication, fire away!<br>
<br>
Cheers,<br>
Rob<br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div><br></div>