<div><div dir="auto">Dear working group,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Feedback welcome - should 2002::/16 still be accepted in the DFZ?</div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Kind regards.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Job</div><div><br><div class="gmail_quote"><div>---------- Forwarded message ---------<br>From: Job Snijders <<a href="mailto:job@ntt.net">job@ntt.net</a>><br>Date: Mon, 18 Jun 2018 at 23:08<br>Subject: Time to add 2002::/16 to bogon filters?<br>To: NANOG [<a href="mailto:nanog@nanog.org">nanog@nanog.org</a>] <<a href="mailto:nanog@nanog.org">nanog@nanog.org</a>><br></div><br><br><div dir="auto">Dear all,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">TL;DR: Perhaps it is time to add 2002::/16 to our EBGP bogon filters?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It is kind of strange that in the default-free zone (where we don’t announce defaults to each other) - we will propagate what is effectively an IPv4 default-route, in the IPv6 DFZ. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">IETF has politely abandoned the prefix: <div><a href="https://tools.ietf.org/html/rfc7526" target="_blank">https://tools.ietf.org/html/rfc7526</a></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Wes George highlighted operational problems from accepting 2002::/16 on the data-plane slide 6: <div><a href="http://iepg.org/2018-03-18-ietf101/wes.pdf" target="_blank">http://iepg.org/2018-03-18-ietf101/wes.pdf</a></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Is there still really any legit reason left to accept, or propagate, 2002::/16 on EBGP sessions in the DFZ?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Kind regards,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Job</div>
</div></div>